Как ни огорчительно, ТЭО Генерального плана являет собой
скорее обобщение уже принятых разрозненных решений и умозрительных
необоснованных предположений, однако не содержит ни серьёзной проблематизации
городской ситуации, ни стратегической концепции развития Феодосии в современном
мире.
Методические замечания.
Язык разработчиков по отношению к современной практике
городского и регионального развития невозвратно устарел. Практика создания
генеральных планов в советское время (методика и язык которых демонстрируется и
в данном ТЭО), имеющая свои цели и задачи в условиях планового хозяйствования,
неприменима к современной ситуации как в виду изменения пространства, так и
объектов и, что наиболее важно, субъектов городского планирования.
В международном языке есть очень внятное различение
документов городского планирования. Есть стратегический план (программа
развития), который описывает, куда, как и почему можно городу развиваться. И
есть мастер-план, который делается уже на конкретную территорию (чаще всего это
квартал или городской район) детально. И есть правила землепользования и
застройки, которые прописываются отдельным законом. Но в любом случае это
документы, сформированные общностью города, его т.н. стейкхолдерами – не только
администрацией, но бизнесом, представителями общественности.
Важнейшим инструментом регулирования инвестиционной
деятельности является цена на землю, явленная в двух формах – разовой (цена
разрешения на аренду участка) и текущей (арендная плата за землю). Абстрактная
схема зонирования, предлагаемая проектировщиками, к этой практике отношения не
имеет.
Проектировщики зачастую используют устаревшие, недостаточно
датализированные, непроверенные или противоречащие данные, что существенно
искажает качество проектных разработок.
Но, самое главное, упускается основное отличие от советского
периода – городские территории представляют собой не только государственные и
муниципальные, но и частные права собственности.
Можно также отметить, что над проектировщиками довлеет естественно-научный
подход, когда город рассматривается как идеальный объект, находящийся в
вакууме: не отражены ни процессы, происходящие и ожидаемые в ближайшей округе,
ни процессы в Крыму, ни, что немаловажно, в Черноморском регионе в целом. А с
учётом рекреационной специализации города ареал влияния требуется ещё
увеличить. Впрочем, то же касается «промышленной» специализации (если это
только не самообеспечивающая город деятельность), иначе не ясно, кому и в каких
объемах (отсюда мощность) требуются производимые товары, и насколько они
конкурентоспособны.
В связи с этим не ясно, как именно происходит «определение
приоритетных видов экономической деятельности», а использование словосочетания
«рекреационно-промышленный» носит, скорее, отраслевой характер, отнюдь не
отвечая на вопрос рыночного позиционирования ни в сфере туризма и отдыха, ни в
промышленном производстве.
Содержательные замечания.
В значительной степени текст содержит повторения:
дважды-трижды, иногда по четыре-пять раз повторяется то, что было описано
ранее.
Простейшие арифметические вычисления совокупной численности
межрайонной системы расселения, производимые разработчиками, выглядят магически
(190 тыс. чел.), однако не являются основанием для того, чтобы ещё более
насыщать Феодосию «учреждениями, удовлетворяющими выборочные потребности
населения…». Во-первых, ареал влияния, размером до 50 км. присущ исключительно
городам, с населением 5 млн. чел. и более. Во-вторых, 20-30 лет назад
численность этой (тогда невыделенной) МРС была больше, что отнюдь не требовало
дополнительных «учреждений». В третьих, выросшие потребности в значительной
степени компенсировались частными локальными предложениями.
В документе неоднократно упоминаются глаголы «размещены…»,
«будет использовано», «создано», однако совсем не ясно, кто это будет делать,
что за субъект.
Не понятно назначение «другие», используемое для
функционального зонирования «вариантов». Однако эти «другие» должны занять от 7
до 16 Га.
Нигде в мире стотысячный город не может содержать постоянный
театр – с фундаментальным зданием, с постоянной труппой и всем прочим. Для
театральных постановок вполне хватило бы недозагруженных мощностей Дома
офицеров флота и Дома культуры.
В языке инновационной экономики нелепыми выглядят
использования термиров технопо
Высказывания про наличие свободных трудовых ресурсов,
квалифицированных кадров – не более, чем мифотворчество. Квалифицированная
рабочая сила в настоящий момент в городе не только дефицитна, она сокращается.
Демографические прогнозы на охватываемый ТЭО период
представлены, однако известно, что с 2011-2012 г. страна в целом попадает в
демографическую яму, и нагрузка на трудоспособное население только увеличится.
Использование «пиковых» значений отдыхающих, безусловно
необходимо, однако прежде всего для анализа инфраструктурных нагрузок. При этом
валовое количество отдыхающих детально не проанализировано, прежде всего по
временной шкале. Когда достигаются эти пики и сколь они продолжительны – не
ясно.
Не очень понятно, как город будет конкурировать за дефицитные
на республиканском уровне ресурсы. Прежде всего это касается электроэнергии (в
виду существенной энергодефицитности и одновременного наращивания объемов
энергопотребления по всему Крыму), газа и воды.
Не приняты во внимание варианты отмены или реализации
строительства моста через Керченский пролив и его влияние на город, как и
влияние (или невлияние) панчерноморского транспортного коридора, соглашение по
которым достигнуто причерноморскими странами.
Особенно нелепым выглядит расчет ёмкости пляжей по погоннажу.
Источники коэффициентов посещения пляжей являются загадкой – насколько они
подтверждены социологическими исследованиями. Как известно, подобных
исследований в городе не проводилось, тем более по всем пляжам. Удивительная
модель расчёта емкости пляжа – на 1 человека 20 см. береговой линии… Максимальная ёмкость – это когда все станут паровозиком вдоль береговой линии –
так может вместиться на 7 км. 35 тыс. человек. Особо крупные граждане должны
усиленно втягивать живот. Причем стоят они так либо весь день, либо сутки –
также не ясно. Но эта цифра и есть мощность Феодосии как курорта, по мнению
разработчиков.
Однако совершенно не ясно, в чём эффекты реализации данного
генплана для его жителей. Набор технико-экономических показателей носит весьма
абстрактный с точки зрения развития характер. Во-первых, они опираются на
весьма спорные и (как отмечалось представителями общественности) устаревшие
статданные. Во-вторых, они не отделены от сценарных параметров (т.е.
прогнозируемых величин, влияние на которых ни генплан, ни администрация не
оказывают), к которым относятся автомобилизация, маятниковая миграция и др.
Некоторые показатели отражают прямое ухудшение благосостояния
жителей, так, например, количество отдыхающих в жилом фонде городского
населения снижается на 6 тыс.
Каким образом предполагается при неувеличении населения вдвое
увеличить количество предпринимателей – остаётся загадкой, так как во всём мире
потенциальная доля людей, склонных к предпринимательству, конечна, и в Крыму
близка к предельным показателям.
При всём прочем, практически не отражены более существенные
параметры. Так, например, не отражается, изменяется ли благосостояние
населения, возникают ли новые общественные блага. Не ясно также, что происходит
с городским капиталом, прежде всего относящимся к культурно-историческому
наследию. Текущее состояние многих городских памятников и сооружений в
плачевном состоянии, и без качественно иного отношения к ним город их может
потерять, и, как следствие, потерять туриста.
Параметры, которые интересовали бы местное население, это
среднедушевой доход, отношение туристов к жителям (собственно, показатель
«доходности»), ни структура туристического сектора (по направлениям и видам
рекреации и развлечений), инвестиции на душу населения, снижение преступности,
увеличение продолжительности жизни, доля молодёжи, остающейся (или
возвращающейся после учёбы в вузах) в городе. Перечень можно продолжить. Но
есть и ещё важный момент: нет попытки увидеть город в более широком контексте и
сравнить его с возможными образцами (или конкурентами), в связи с чём весь
набор технико-экономических показателей теряет смысл. Ведь внешние агенты
(туристы, специалисты, инвесторы) ориентируются на то, где лучше. И речь идёт
не только о крымских городах (что также важно). Здесь существенен масштаб
Причерноморья, курортов Средиземноморья и Красного моря.
Замечания по предложениям.
1. Совершенно не
учитываются процессы, происходящие в Черноморском регионе, прежде всего в сфере
туризма и отдыха: ни скачкообразное развитие Сочи в связи с Олимпиадой, ни
развитие побережья Абхазии, ни проекты в Болгарии и Румынии, ни программа
развития Черноморского побережья Турции, принятая в 2010 году. В этом смысле
совершенно не понятно, за какого туриста (рекреанта) конкурирует Феодосия, какова
его численность и платежеспособность, и почему он поедет именно сюда – т.е. в
чём именно, как и кем будет реализовываться «конкурентоспособность» города.
2. Про перенос
порта и вокзала существует достаточно обоснованных контраргументов со стороны
общественности, воспроизводить их бессмысленно. Следует только отметить, что
нелепым выглядит «необходимость» переноса торгового порта, в ситуации, когда
этот порт последние годы только наращивает свои объемы перевалки грузов.
3. Предложения по
международной марине скорее лишены оснований, так как ситуация на этом рынке
(хранение, ремонт и обслуживание яхт) проектировщикам не ведома, причём меры по
упрощению водного режима для собственников яхт в акваториях Крыма не
представлены. С республиканской программой, видимо, тоже не знакомы. Тем более
что «яхт-клуб» по своим основаниям мероприятие частное.
4. Намывание
пляжей в районе мыса Ильи видится умозрительным заключением, не основанным на
прибрежной ситуации, не учитывающей местные течения, характер рельефа, а также
необходимость подробного изучения морского дна в этом районе в археологических
целях (как место расположения античного города).
5. Город с трудом
будет выполнять обозначенную функцию «оптового центра регионального значения»,
т.к. в масштабе региона эту функцию прочно занял Симферополь, конкуренция с
которым лишена здравого смысла в виду безусловных преимуществ республиканского
центра в этом виде деятельности.
6. Предложения
проектировщиков содержат в себе те, без которых город может прожить, однако нет
анализа тех необходимых работ и проектов, без решения которых дальнейшее
развитие города будет затруднено. Так, остро стоит вопрос о сохранении
исторического города (в виду усиления процессов разрушения).
7. Не видится
целесообразным расширение территории города, основывающееся на «росте»
количества отдыхающих. Мировая практика показывает, что города с большим или
похожим населением успешно справляются с большим количеством туристов, имея
плотность населения в 3-4 раза ниже, чем в Феодосии (курорты Испании, Италии,
Греции и т.д.). Отдельный вопрос, требующий детальной проработки и принятия
весьма жёстких и непопулярных решений – инвентаризация всех земельных участков
в городе, их правовое регулирование и, возможно, изъятие неиспользуемых или
используемых не по назначению или неоформленных участков.
8. Не очень ясны
показатели, в которых измеряются эффекты. Экономическая модель на столь
длительный период, необходимая для данных расчётов, отсутствует даже
общестрановом уровне.
Общее заключение.
По сути данный документ решает несколько вопросов:
1. Легитимизирует
предыдущие градостроительные решения, неузаконенные постройки и неправомерным
образом выделенные участки. При утверждении генерального плана у лиц, в этом
заинтересованных, возникает известный с советских времён и неоспоримый аргумент
«В соответствии с генеральным планом».
2. Создаёт
возможности для принудительного и несогласованного с собственниками вытеснения
их с занимаемых территорий.
3. Создаёт
возможности для получения бюджетных средств (т.е. средств налогоплательщиков –
жителей) ряду предприятий, попадающих под переезд, без объяснения возврата этих
средств (или иных положительных эффектов) в пользу налогоплательщиков.
4. Создаёт
неопределённость и непрозрачность в части использования высвобождаёмых участков
земель – их правового статуса, периода освоения, цены и проч.
И, не смотря на то, что документ не содержит в себе
конкретизации для кого он и на какой период (сроки плавают от 2025 до 2030),
очевидно, что принятие его в такой форме существенно затронет всех горожан (и
гостей) в ближайшие годы после принятия, причём отрицательные эффекты очевидны,
а положительные весьма туманны.
Хотелось бы также отметить множество орфографических и
пунктуационных ошибок, что обычно не недопустимо в практике разработчиков
документации подобного уровня, однако данным проектировщиком, по-видимому, не
кажется существенным вопрос правописания.
В заключение следует сказать, что с учётом качества
разработанного ТЭО, работу можно считать неквалифицированной и нецелесообразной
в контексте современной практики городского развития, в связи с чем дальнейшую
проработку приостановить до более глубинной проработки проблем и возможностей
развития города Феодосии и Феодосийского региона, прежде всего
консолидированными силами общественности, бизнеса, администрации и экспертов.
Напоследок можно добавить, что ТЭО в недостаточной степени
соответствует положениям принятой Стратегии экономического и социального
развития Автономной Республики Крым на 2011-2020 годы.
Также их значимых законодательных инициатив в этом году
должен вступить в практическое применение закон Украины «О регулировании
градостроительной деятельности» и пакет связанных с ним регламентирующих
документов.
Рекомендуется: работу приостановить как нецелесообразную.
А.Г. Елецкий
